To: Jyun_Shan_Tibet_Fong:
關於消費稅與所得稅
我同意一些消費稅的優點，這也是中研院之所以提出加重消費稅的原因。但，我不相信「終究還是會花掉」這句話，不是因為它邏輯不對，而是我不相信那種訴諸長期，甚至橫跨數代的才能課到稅的制度。舉例來說，台灣首富蔡先生，其財產近三千億，要終幾個生才能課到他（及他子孫）的三千億消費？
消費稅何以是累退稅？原因之一是富人的消費有比較高的比例是「非生活必需」，需求彈性較高，消費稅對於這類消費，不容易課到消費者，反而容易變成生產者負擔。這種累退性質放在終生消費假設中依然成立。
關於消費稅與地價稅
前文比較的是「一般收入的自住家庭」，所以以地價稅取代消費稅絕對有利。因為一般家庭持有的土地不多，生活必需消費卻不少（相對財產而言）。當然對田僑仔就划不來了。以同樣的總稅收，如果課的是地價稅而非消費稅，一般自住家庭繳的稅會變得比較少，土地滿手的人會繳很多。所以地價稅相對消費稅而言，不一樣的地方是它的租稅歸宿。也就是窮人會繳的更少，富人會繳更多（這利用了台灣有錢人特愛買土地的特點。）
我後來也補充了：從國民所得的觀點來看：所得＝消費＋儲蓄。課所得稅就是懲罰生產，消費稅懲罰消費，財產稅懲罰儲蓄。從台灣整體經濟結構來看，台灣有過度生產，過度消費，還是過度儲蓄的問題？我認為是後者，也就是過度儲蓄。
嚴格來說，課稅不應以「人」為對象。也就是不應以「要有錢人多繳稅」為目標，而是希望透過租稅改變人的經濟行為。消費稅縱使在課徵技術上有很多好處，但終究是抑制民間消費的稅（頂多是用政府消費取代民間消費）。我認為台灣經濟只有消費不足的問題，沒有過度消費的問題。消費稅再好又有何用？反而提供給政客一個轉移焦點的工具，用以迴避其他更重要的稅。（政治人物用這招玩很多次）
還有一個重要的觀點：人民繳稅出去，由政府提供公共支出，這公共支出所產生的效益，最後都是誰收到？我們通常只注意到直接收受服務的人。但Stiglitz證明了所謂的亨利喬治理論，亦即政府的支出，最終會讓地主的地租等量的增加。
配合土地稅的租稅中立性。坦白說，我看不出任何理由，要把消費稅改革放在土地稅之前。
