補正公投法：降低提案、連署、投票結果的門檻。不該限制行政機關提案權、立法機關少數派提案權與公民投票事項。不該設置公審會來過濾提案。
修改選罷法，降低參政和罷免的門檻。
通過政黨法，規範政黨行為，經費透明化，促進政黨間公平的良性競爭。
增訂選罷法「公費選舉」專章，改革選制、杜絕金錢介入選舉。
關於這四點的幾個問題：
２、於政綱上可以理解降低罷免門檻之作法。但對於降低參政門檻(如降低選舉保證金、下修不分區立委之門檻)，是否能有更進一步的方向？３、除透明化外，是否意味著某程度上社會能夠像監督政府一般，監督政黨？那麼除了透明化之外，是否可加強政黨內部之自我監控機制（黨內民主）？４、公費選舉的理想雖好，但落實上認為較不務實。是否有考慮從「落實選舉經費上限」制度，開始逐步改善選制及選舉文化？
以上，期待回應！
第四點的部份，不管是「杜絕金錢介入選舉」還是「落實選舉經費上限」都不太可能。
舉例來說，有個候選人提出了很棒的動物權政策，於是有個關注流浪動物的民間團體自發地想要打廣告幫他拉票，這是否也要禁止？
@YelDohan ，您舉的例子並非以金錢介入選舉，看起來跟「杜絕金錢介入選舉」、「落實選舉經費上限」無太大關係，是否可補充您的說法呢？
@JohnWalk 感謝提問！不過對於第三項，是否可補充說明，為何公費選舉較不務實？謝謝。
我整理您的提問如下：
請 @miaopoya 回答，謝謝！
民間團體打廣告要錢啊！當有錢的民間組織砸大錢幫他們支持的人打廣告時，因為自發的廣告費當然不能算進候選人的選舉支出，可是它卻實質上讓這位候選人有比較多的選舉資源。
關於公費選舉的部分：
一、政見上並未具體說明什麼是公費選舉，如何實施。誰可以是公費選舉的候選人？是否包含著一定門檻的聯署才符合資格？
二、是否務實我是抱持著落觀其成的態度，但是建立一個全新的制度比起修改舊制，所遭受的阻礙和檢驗都會比較大，都有疑慮時，一般人會傾向先改善舊有制度之缺失。因此在提改革方案時建議雙管齊下，並要具體說明為何「非公費選舉」不可？他與其他機制比較起來有何優點？
關於民間團體、企業花錢介入競選，確實有限制的可能。
如果企業可以砸大筆錢在具有裙帶關係的候選人上，讓他當選。事實上每個人的言論就不是平等的，而是說話的人比較大聲。在建立一個完善的選舉／媒體環境時，除了言論自由之外，可以更進一步思考「平等的言論自由」。
那政論節目，尤其像正晶這種有立場的，是不是都要管制？
在這個例子上，政論節目的評論應該不算管制的範圍。
關於這個問題，確實在管制範圍的劃定會遇到困難，但也不是完全不可能。概念上舉例如公平法上的薦證廣告，拿錢進行宣傳的人必須表明是拿錢辦事的，某種程度上花錢的候選人就是廣告主。
在國外制度的比較上，1971年美國的聯邦選舉活動法、1994日本的政治資金規制法，都有限制企業界、法人將資金投入選舉活動。
